Immunitet poselski od wielu lat budzi w Polsce gorące dyskusje. Dla jednych jest niezbędnym elementem demokratycznego państwa prawa, który chroni parlamentarzystów przed naciskami politycznymi i bezpodstawnymi oskarżeniami. Dla innych stał się symbolem bezkarności elit politycznych. Pytanie o to, czy immunitet powinien zostać całkowicie zlikwidowany, regularnie powraca w debacie publicznej.
Zwolennicy likwidacji immunitetu podkreślają przede wszystkim zasadę równości wobec prawa. Ich zdaniem każdy obywatel, niezależnie od pełnionej funkcji, powinien odpowiadać za swoje czyny na takich samych zasadach. Wskazują, że zdarzały się przypadki, gdy posłowie lub senatorowie unikali odpowiedzialności za wykroczenia drogowe czy inne przewinienia dzięki ochronie wynikającej z immunitetu. Według tej grupy społeczeństwo oczekuje większej przejrzystości i odpowiedzialności od osób sprawujących władzę.
Przeciwnicy całkowitego zniesienia immunitetu przypominają jednak, że jego podstawowym celem nie jest ochrona prywatnych interesów polityków, lecz zapewnienie niezależności parlamentu. Immunitet ma zapobiegać sytuacjom, w których rząd lub organy ścigania mogłyby wykorzystywać postępowania karne do wywierania presji na opozycję lub niewygodnych parlamentarzystów. Historia wielu państw pokazuje, że takie zagrożenia nie są jedynie teoretyczne.
Eksperci prawa konstytucyjnego często wskazują, że zamiast całkowitej likwidacji lepszym rozwiązaniem byłoby ograniczenie zakresu immunitetu. Ochrona mogłaby obejmować wyłącznie działalność związaną z wykonywaniem mandatu poselskiego, natomiast w sprawach dotyczących przestępstw pospolitych lub wykroczeń parlamentarzyści odpowiadaliby na takich samych zasadach jak pozostali obywatele. Takie rozwiązanie funkcjonuje w różnych formach w wielu państwach europejskich.
Debata nad immunitetem dotyczy nie tylko kwestii prawnych, ale również zaufania obywateli do instytucji państwa. Coraz więcej osób oczekuje, że politycy będą ponosić pełną odpowiedzialność za swoje działania. Z drugiej strony należy pamiętać, że demokracja wymaga skutecznych mechanizmów chroniących niezależność władzy ustawodawczej przed ewentualnymi nadużyciami ze strony innych organów państwa.
Ostatecznie odpowiedź na pytanie, czy immunitet poselski powinien zostać całkowicie zlikwidowany, nie jest jednoznaczna. Kluczowe wydaje się znalezienie równowagi pomiędzy zasadą równości wobec prawa a koniecznością zapewnienia parlamentarzystom swobody wykonywania mandatu. Wielu specjalistów uważa, że reforma i ograniczenie immunitetu mogą być bardziej korzystne niż jego całkowite zniesienie, ponieważ pozwoliłyby zachować najważniejsze gwarancje demokratyczne, jednocześnie zwiększając odpowiedzialność polityków przed społeczeństwem.